Mercredi, 17 septembre 2008. Débat des candidats au poste de député fédéral du comté de Compton-Stanstead. Sont présents: France Bonsant, du Bloc Québécois (BQ), William Hogg, du Parti libéral (PLC), Jean Rousseau, du Nouveau Parti démocratique (NPD), et Gary Caldwell, du Parti Vert (PVC). Seul absent: Michel Gagné, le candidat conservateur (PCC).

Joël Lagrandeur

«Ça arrive», pensez-vous. Oui, ça arrive, de temps en temps. En campagne électorale, les candidats sont très sollicités, et des conflits d’horaire, ça arrive. Sachant qu’un autre débat était prévu au Théâtre Centennial pour le jeudi 25 septembre, nous avons contacté le bureau de campagne de M. Gagné afin de savoir s’il serait cette fois présent. «Malheureusement, M. Gagné ne pourra pas assister au débat de ce soir, nous a-t-on répondu. Il a d’autres engagements.» Étrange. Mais encore possible.

Là où on commence vraiment à se poser des questions, c’est quand on remarque que le même phénomène se produit dans le comté de Sherbrooke. Vous l’avez vu sur la couverture de la présente édition, vous le lirez dans quelques pages, si le cœur vous en dit, nous avons organisé un débat des candidats de la circonscription en essayant de tous les réunir. M. Cardin (BQ) et Mme Goguen (PLC) sont venus. M. Mondoux (NPD), après nous avoir laissé entendre qu’il pourrait participer, a annulé sa participation le matin même du débat, victime d’un «sérieux contretemps». Finalement, M. Bachand, le candidat conservateur, a refusé en ces termes par la plume de sa directrice de campagne le samedi avant le débat (qui se tenait le mardi): «Nous allons devoir décliner votre invitation car l’emploi du temps de M. Bachand est très chargé. Nous devons vraiment concentrer la campagne sur des rencontres directes avec les citoyens du comté.»

Au pire, encore là, c’est compréhensible. Nous ne sommes pas un gros journal, et une heure trente dans une campagne, ça peut servir à plein d’autres trucs plus importants que de s’enfermer dans un local avec d’autres candidats afin de débattre.

Cependant, lorsqu’une association étudiante universitaire aussi grosse que le REMDUS tente d’organiser un débat auquel toute la communauté universitaire est conviée à assister, et que le candidat conservateur refuse d’abord de participer avant d’accepter en prétextant s’être trompé dans les dates pour ensuite revenir sur sa décision en invoquant un conflit d’horaire, seules deux hypothèses restent possibles. Ou l’équipe de campagne conservatrice est incompétente au point d’être incapable de lire un agenda, ou alors des ordres sont venus de plus haut et interdisent aux candidats conservateurs de se montrer en public.

Dans les faits, et quelques sources nous ont informé de ce fait, une consigne circulerait dans le Parti conservateur stipulant que les candidats ayant peu de chances de remporter leur comté doivent s’abstenir de trop se montrer, et surtout, de parler en public. Compte tenu du nombre assez impressionnant de bourdes accumulées par divers exécutants et candidats conservateurs, on peut les comprendre de vouloir minimiser les dommages. D’autant plus que certaines méchantes langues considèrent que le simple fait de parler, pour un conservateur, constitue une erreur stratégique. De toute évidence, le PCC est d’accord avec cette observation.

Le 19 septembre dernier, dans son blogue conjoint avec André Pratte publié sur Cyberpresse, Vincent Marissal constatait, après être passé dans le comté de Sherbrooke que «les conservateurs sont organisés, riches et très présents». Organisés et riches, je veux bien. Après tout, quand je suis passé au bureau de campagne de M. Bachand, plusieurs membres de son équipe étaient présents, et on semblait avoir assez de fonds au point d’acheter des plantes pour égayer l’immense bureau qui fut loué pour la campagne. Mais présents? La seule fois que j’ai vu M. Bachand, c’était à la télé et il était à… Drummondville!!!

Mais en dehors du fait que l’omertà fait des ravages chez les conservateurs, ne trouvez-vous pas inquiétants que ceux-ci tentent le moins possible de parler de leur plateforme? Et d’abord, en ont-ils seulement une? Bien sûr, ils annoncent des programmes, des mesures ici et là, mais tant sur leur site Internet que dans les médias, aucune place d’une plateforme de campagne. Si jamais je me trompe, écrivez-moi et dites-moi où la trouver, je serais très curieux de la lire.

Plus loin dans le journal, une de nos chefs pupitre avoue avoir peur d’un gouvernement conservateur majoritaire. Je suis du même avis. Comment peut-on oser nous demander de voter pour un parti qui parle à peine de ce qu’il prévoit faire une fois au pouvoir? Pire encore, comment ce parti ose-t-il nous demander de le rendre majoritaire en chambre?

Le Parti conservateur pue la magouille. Ici et là, depuis la dernière élection, on a pu en sentir quelques relents. Et ces effluves me mettent mal à l’aise. Je me sens comme si je me préparais à traverser une petite ruelle sombre où j’ai toutes les chances de me faire tabasser avant de me faire piquer mon portefeuille. Et ça, ça me fait peur.

Une dernière note, en terminant, sur le refus des conservateurs de participer à un débat sur le campus. Avant même la règle de parti, je crois que les conservateurs ont réalisé qu’ils n’avaient rien à gagner sur un campus universitaire. Ils ont essayé de participer à un débat à la Faculté de droit, le 23 septembre passé. On m’a dit qu’ils se sont faits ramasser. Bref, le seul effet que pourrait avoir une participation des conservateurs à un débat sur le campus, c’est de faire sortir massivement le vote d’opposition. Ça, au moins, ils l’ont compris.