Courrier des lecteurs

Extrait du site Internet du Collectif

Les recherches du très renommé astronome Halton Arp, auteur de l’Atlas de galaxies singulières, vont à l’encontre de la théorie de l’évolution. Il fait, entre autres, la comparaison de la galaxie NGC5194 avec sa voisine NGC5195.

Selon cet ex-président de la Société astronomique du Pacifique, il ne pouvait pas y avoir eu un Big Bang. L’âge de l’univers et de la Terre serait beaucoup plus jeune. Les prises de positions de ce diplômé d’Harvard étaient dérangeantes au point qu’il aurait été banni, aux USA, de tout crédit et d’accès à des grands télescopes à travers le monde. Des cas de censure, d’harcèlement et même de congédiement ne sont pas rares envers les scientifiques qui mettent en danger la doctrine darwinienne. Un récent sondage a démontré que parmi les professeurs qui enseignent l’évolution, un tiers sont en désaccord avec cette théorie et sont forcés de l’enseigner à contre-cœur.

Dater l’âge de la Terre

La Terre a 4,55 milliards d’années, à quelque 70 millions d’années près (méthode uranium-plomb, Clair Patterson 1956). On laisse entendre qu’il n’y aurait qu’une marge d’erreur de 70 millions (1 %) d’années; donc la méthode de calcul évolutionniste semble très précise. Mais est-ce le cas? Voici comment on date la Terre, et ce n’est pas une blague.

On date une météorite en supposant qu’elle vienne d’une planète formée à peu près en même temps que la Terre! Donc les «70 millions près» ne sont que de la poudre aux yeux pour donner l’impression que c’est un calcul précis qui, en réalité, est basé sur une simple supposition!

Comme la roche primordiale a été entièrement détruite par les mouvements de l’écorce terrestre et les processus sédimentaires, les tentatives de mesure directe de l’âge de la Terre sont vouées à l’échec. On en est donc réduit à dater les météorites. On n’a trouvé chez elles aucune gravure qui indiquait leur date et leur lieu de naissance…

La méthode uranium-plomb

La méthode de datation uranium-plomb est elle absolument fiable? On a obtenu des âges allant de 100 000 000 à 10 500 000 000 d’années pour des roches volcaniques des îles Faial (Açores), de Tristan da Cunha et du Vésuve. Or, on sait que ces roches ne sont vieilles que de quelques centaines d’années!

En 1999 déjà, les découvertes avaient rajeuni de beaucoup notre galaxie estimée, non sans controverse, à 10 milliards d’années. Même avant en 1991, le physicien Russell Humphrey de l’Université de Louisiane fit la démonstration que notre galaxie était plus jeune qu’on voulait bien nous le faire croire. Or, le 5 janvier 2009, la Société américaine d’astronomie, qui était réunie en Californie, nous apprend l’existence de jeunes étoiles. En fait, la vitesse de la Voie Lactée est plus rapide que ce qu’on pensait et elle est aussi plus massive. Qu’est-ce que cela veut dire? Quelles sont les implications possibles? Peut-être qu’il faudra rajeunir de beaucoup notre galaxie (50 % plus jeune?). Peut-on rajeunir la galaxie sans rajeunir la Terre qui se trouve à l’intérieur? Faudrait-t-il aussi remettre en question le procédé de datation qui, affirmait-on, n’avait qu’une marge d’erreur de 1 %? Déjà que des évolutionnistes trouvent que 4,5 milliards, c’est bien peu pour expliquer l’apparition de la vie et son évolution sur Terre… Mais laissons le temps aux évolutionnistes d’avaler la pilule et de trouver d’autres théories de remplacement… car après tout, l’évolution est avant tout un acte de foi.

Un aveu qui en dit long

«Pendant des années, les gens créaient des cartes complètes de la Voie lactée en étudiant seulement une partie de celle-ci ou en n’utilisant qu’une seule méthode. Malheureusement, lorsque ces modèles de différents groupes étaient comparés, ils n’étaient pas toujours en accord. C’est un peu comme étudier un éléphant les yeux bandés», a déclaré Robert Benjamin de l’Université du Wisconsin, en 2009.

Depuis quelques années, des nouvelles comme «Des chercheurs allemands et américains viennent de faire reculer de 20 millions d’années l’âge de la Terre» (Revue Nature, août 2002) font l’objet d’articles. Ainsi, l’observation tend à démontrer que notre planète et notre galaxie seraient plus jeunes. Naturellement, plus la Terre est jeune, moins cela fait l’affaire des évolutionnistes. Il faut donc s’attendre à une opposition de leur part. De son côté, la Genèse dit qu’au commencement, la Terre était déjà là. Ce livre parle des étapes menant à la création des premiers humains, étapes qui correspondent d’ailleurs en gros à ce qu’on retrouve dans le sol. Mais finalement, quel âge a la Terre? La réponse la plus honnête serait: on ne le sait tout simplement pas!

Champ magnétique et autre

L’âge de la Terre, 4,5 milliards d’années, entre en conflit avec différentes observations. Dans son livre, le Dr John Morris démontre que le champ magnétique de la Terre a décru de 7 % depuis 1829. Cette observation permet d’en déduire que le champ magnétique était plus fort dans le passé et sera moins fort dans le futur. Qu’est-ce que cela veut dire? C’est qu’il y a environ 20 000 ans, le champ magnétique était trop fort pour supporter toute vie sur Terre. Cette observation a également été faite dans les années 1970 par le professeur de physique Thomas Barnes et par des mesures archéologiques qui démontrent que le champ était plus fort il y a quelques milliers d’années.

Les supernovas

Certains soulèvent le problème des supernovas. Dans notre galaxie, l’observation démontre qu’il y a une violente explosion de supernova environ tous les 25 ans. Ces dernières laissent des traces qui devraient être visibles pour au moins un million d’années. Or, on ne trouve des traces que pour 200 d’entre elles. Si ces explosions se sont effectuées avec régularité, on ne peut remonter qu’à 7 000 ans. Si les explosions n’ont pas toujours été régulières, on ne peut certainement pas parler en termes de millions d’années et encore moins de milliards.

De plus, selon les évolutionnistes, les comètes sont sensées être du même âge que notre système solaire, soit cinq milliards d’années. Chaque fois que l’orbite de la comète s’approche du soleil, elle perd une quantité considérable de matériaux. Elle ne peut pas survivre plus de 100 000 ans, estime-t-on. Comme pour toutes les explications, les évolutionnistes se sont lancés dans des suppositions et des improbabilités coutumières. Ni par le calcul ni par l’observation, ils n’ont pu transformer leur tentatives d’explications en preuves.

Enfin, chaque année, on estime que l’érosion de l’eau et du vent totalise environ 20 milliards de tonnes de sédiments qui se déposent au fond des océans. Or, l’épaisseur moyenne de ces dépôts est de 400 mètres. On estime que le mouvement des plaques tectoniques en retire un milliard de tonnes chaque année. Selon les évolutionnistes, le processus de l’érosion existe depuis l’existence de la mer, soit depuis au moins trois milliards d’années. Si c’était le cas, la couche de sédiments au fond des océans devrait avoir quelques douzaines de kilomètres de profondeur et non 400 mètres.

Michel Julien