Courrier des lecteurs
Ce courrier des lecteurs a été rédigé en réaction à celui intitulé L’âge de la Terre et de notre galaxie, du 19 avril 2010. Il est extrait du site Internet du Collectif.
Je ne suis pas sûr de saisir le lien entre la théorie de l’évolution tel qu’énoncé pour la première fois par Charles Darwin et l’âge exact de l’univers/de notre galaxie/de notre planète Terre… Bien que les mesures de l’âge de notre planète soient objectivement discutables (soit par la roche utilisée, ici un météorite, ou la technique de datation) et que l’âge de l’univers soit encore débattu, nous avons assez de preuves par datation (dont une roche trouvée au Québec, http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/science-et-technologie/200911/25/01-925215-la-plus-vieille-roche-du-monde-exposee-a-quebec.php) pour affirmer avec certitude que la planète a plusieurs milliards d’années… Est-ce que ce laps de temps est suffisant pour voir éclore la vie? Visiblement, oui! Nous sommes là! La terre n’a certainement pas 10 000 ans (Genèse) et ça fait certainement plus de 10 000 ans que la vie existe sur Terre. Le pétrole, ça vous dit quelque chose?
Il existe, à la limite de notre galaxie, une réserve de comètes et d’astéroïdes qui se sont formés avec les restes de la formation de notre système solaire (la ceinture de Kuiper) et qui ne sont pas affectés par le Soleil. C’est seulement lorsque ces objets «décrochent» de leur orbite actuelle (au delà de Neptune), à cause de collisions, qu’ils adoptent une orbite les faisant passer proche du Soleil… Leur âge est bel et bien proche de celui de la formation de notre système solaire.
Darwin, supporté par maintenant plus de 150 ans d’observations et d’expériences rigoureuses, décrit l’évolution des espèces par un procédé de sélection naturelle et qui s’applique à la biologie, et non pas directement l’astronomie. C’est certain que les biologistes (partisans de l’évolution ou non) sont intéressés par l’âge de la Terre, afin de mieux comprendre le contexte géologique dans lequel les espèces ont évolué…
Pourquoi nos montagnes québécoises sont-elles à peine bonnes pour faire des pistes école de ski? Et, alors que de l’autre côté du continent, ils ont de majestueuses montagnes dignes de recevoir les olympiques? L’âge de celles-ci! Les Appalaches sont extrêmement vieilles alors que les Rocheuses sont «toutes neuves» à l’échelle géologique… De plus, les Appalaches ont subi quatre glaciations (dont une il n’y a pas si longtemps, il y a 100 000-150 000 ans, les mammouths, ça vous dit quelque chose?). Quand plusieurs kilomètres de glace te passent sur le corps, ça t’aplatit une montagne!
Les sédiments finissent par se solidifier avec la pression des couches supérieures (emprisonnant souvent des restes de plantes et d’animaux, allez sur le Mont-Royal à Montréal, il y a plein de fossiles de «coquilles Saint-Jacques» dans les roches, laissés lorsque la vallée du St-Laurent était complètement submergée à cause de la dernière glaciation, ça a donné les Grands Lacs aussi…). Et donc des sédiments solidifiés, ça prend vraiment moins de place et ça suit la roche-mère! Ce qui est plus convaincant, c’est que partout sur notre planète, on voit les mêmes strates de sédiments au même âge attribué. De plus, l’érosion réduit la roche en particules plus petites (sables) mais ça ne s’arrête pas là! L’érosion finit par solubiliser la roche jusqu’à l’atome… Pourquoi pensez-vous que l’eau de l’océan est salée?
L’évolution, un acte de foi? Non non… l’évolution n’est pas un acte de foi, bien au contraire, je ne pense pas qu’il y ait un thème plus référencé que l’évolution. Éditée de nombreuses fois, modifiée lors des retranscriptions et des traductions, écrite plusieurs siècles après la tenue des événements réels par des gens qui n’ont pas assisté eux-mêmes à ceux-ci, contenant des passages moralement douteux, la bible est un acte de foi. L’évolution, elle, peut se voir sur l’échelle de jour (pensez aux virus et bactéries) avec vos propres yeux (et corps)!
Fred Duke
