Courrier des lecteurs
Le présent texte se veut une réponse à Michel Juien ayant écrit dans le courrier des lecteurs du Collectif du lundi 19 avril 2010. Dans ce texte, Monsieur Juien tient un discours mettant en doute l’ensemble des tentatives de datation de la Terre et de l’Univers. En fait, tout au long du texte, on évoque un groupe d’individus, appelé «évolutionnistes» par M. Juien, qui tente par tous les moyens de «ne pas détruire leur théorie». Monsieur Juien ne manquera pas de nous souligner au passage que la Genèse décrite dans la bible «correspond d’ailleurs en gros à ce qu’on retrouve dans le sol».
Qui sont les évolutionnistes?
Tout d’abord, avant de parler de l’âge de la Terre, remettons les pendules à l’heure. Les évolutionnistes n’existent pas chez les scientifiques. Il n’y a pas de groupuscules scientifiques hétérogènes dont une poignée défend le fait que les êtres vivants évoluent et partagent des ancêtres communs. Le mot «évolutionniste» a été créé par les créationnistes! Les «évolutionnistes» ont dû apparaître il y a environ 150 ans alors que Charles Darwin proposait son idée de la sélection naturelle. À ce moment, la théorie de l’évolution n’avait pas fait sa place dans la communauté scientifique et elle ne le fit pas avant la découverte de l’ADN. Aujourd’hui, il n’y a aucun biologiste qui se respecte qui peut dire que les êtres vivants n’évoluent pas. Par contre, les mécanismes de l’évolution sont encore mal compris et beaucoup de recherches sont actuellement en cours à ce sujet.
Darwin, un dogme scientifique?
Pourquoi la théorie de l’évolution est-elle plus dogmatique que la théorie de Newton pour la gravitation? Réponse: c’est parce qu’on ne parle pas de la gravitation dans la Bible… C’est si et seulement si une personne est très (ou trop) religieuse que l’évolution des vivants peut poser problème (par exemple, un religieux qui enseigne l’évolution le fera peut-être à contrecœur). À ce sujet, Michel Juien définit la théorie de Darwin comme la «doctrine darwinienne». Or, il n’y a rien de plus faux. La théorie de Darwin est à l’évolution ce que la théorie de Newton est à la gravité: la gravitation universelle de Newton est maintenant dépassée et n’est qu’une approximation pour des vitesses faibles face à la vitesse de la lumière. Depuis la sélection naturelle de Darwin, la théorie de l’évolution ne cesse de se complexifier et d’expliquer de nouveaux phénomènes. Par exemple, on a récemment montré que l’être vivant (le mâle en fait) pouvait influencer sa progéniture par son vécu (Hughes et al., Nature, 13 janvier 2010). Il n’y aurait donc pas seulement la sélection naturelle pour faire évoluer les vivants… et qui sait quelles autres mécaniques nous reste-t-il à découvrir?
On a également proposé qu’il y ait eu plusieurs ancêtres des vivants. L’évolution ne serait alors plus un arbre, mais une forêt. Même si la théorie de l’évolution est régulièrement soumise à la critique et en constant perfectionnement, les ultrareligieux voient l’évolution comme une doctrine. Comme des singes face à un miroir, ils ne peuvent pas accepter que l’évolution soit «plus vraie» que l’absolue vérité de leur livre sacré; l’évolution ne peut donc être qu’une doctrine! C’est ainsi qu’ils catégorisent les «non-créationnistes» en «évolutionnistes». En psychologie, on appelle ce réflexe: «faire de la projection».
Que dit la bible sur l’âge de la Terre?
Est-ce que Michel Juien a fait ses recherches? Il est toujours préférable de s’attaquer d’abord à ce qu’on connaît plutôt que d’aller là où l’on risque de se prendre les pieds. Que connaît-on d’Adam et Ève? Après tout, on connaît tant de choses sur Christophe Colomb, sur les Égyptiens et sur de nombreux personnages historiques. Pourquoi ne connaît-on pas plus de choses sur les personnages les PLUS importants de l’histoire de l’humanité: les premiers humains de la Terre!?! C’est James Husher (1654), un chrétien, qui par un savant décompte des générations dans la Bible, parvint à 4004 années av. J.-C.. Son disciple, Lightfoot, fit même mieux; la Terre fut créée à 9 h, le 26 octobre 4004 av. J.-C.!! Les juifs un peu avant arrivèrent à un calcul similaire (nous serrions en l’an 5771 en 2010 selon leur calcul). C’est pourquoi Sarah Palin, colistière républicaine (et chrétienne) à la dernière élection présidentielle des États-Unis, croit que les dinosaures ont vécu avec Adam et Ève!
Une compréhension bien douteuse…
D’un côté, Michel Juien doute des méthodes scientifiques parce qu’il «croit» bien les comprendre alors que d’un autre côté, il utilise des méthodes très douteuses pour contre-argumenter. Comme l’évaluation de l’âge de la Terre avec le champ magnétique. Selon Monsieur Juien, le champ magnétique terrestre serait trop grand pour supporter la vie voilà quelques dizaines de milliers d’années. Il fait cette supposition en extrapolant la diminution du champ mesurée d’une année à l’autre. Or, il est bien connu que le champ magnétique terrestre change de position et a déjà changé de direction… plusieurs fois. C’est donc totalement inutile comme indicateur, aucun scientifique ne l’utiliserait comme moyen de datation. Monsieur Juien dit aussi que l’épaisseur moyenne de sédiments depuis l’apparition de l’océan fait 400 mètres en moyenne alors qu’elle devrait faire 12 km selon l’âge terrestre évalué par les «évolutionnistes» (Je fais une parenthèse ici, car les biologistes, ceux qui étudient l’évolution, n’ont rien à voir avec cette évaluation faite par diverses disciplines indépendantes!). Or, contrairement au champ magnétique terrestre, les scientifiques ont bel et bien tenté d’évaluer l’âge de la Terre avec les sédiments. Leur réponse: la Terre a entre 3 millions et 3,5 milliards d’années. C’est une marge d’erreur encore plus grande que l’écart avancé par M. Juien!! Moralité: les scientifiques sont généralement prudents et n’utilisent pas cette méthode, car les sédiments varient beaucoup en épaisseur d’un endroit à l’autre. Autre moralité: la Bible est terriblement loin de ces évaluations… marge d’erreur incluse.
Une autre évaluation très simple a été proposée par Lord Kelvin (le père des degrés Kelvin). Considérant la masse de la Terre comme une boule de matière en fusion, il calcula le temps que prendrait cette masse pour perdre sa chaleur par rayonnement jusqu’à son état actuel. Il évalua que la Terre avait environ 20 millions d’années. C’est encore excessivement loin du 6000 ans de la Bible. Mais c’est aussi loin du 4,55 (± 1%) milliards d’années accepté aujourd’hui. Lord Kelvin avait négligé la matière radioactive présente dans la Terre et agissant comme une source de chaleur. Son évaluation est donc une limite inférieure à l’âge de la Terre qui devrait, logiquement, être plus vieille!
Un entêtement pathologique
Ce que j’ai du mal à comprendre, c’est que les créationnistes s’improvisent en scientifiques, et tentent de détruire des théories complètes en négligeant presque tous les arguments qui font la force de ces théories. Pire, les créationnistes semblent complètement aveugles au fait qu’aucune preuve scientifique ne soutient leur propre «théorie» (ou doctrine?). D’ailleurs, Michel Juien a fait référence à la Bible. Mais pourquoi pas le Coran ou la Torah? Et qu’a dit Bouddha sur le commencement du monde? Michel Juien et sa «science créationniste» ont-ils balayé du revers de la main tous les autres livres sacrés? Pourquoi? Il «croit» que ces livres sont faux?!? Pourtant, le Coran n’est pas en conflit avec le Big Bang et la plupart des musulmans ne croient pas que l’Univers a 6000 ans… C’est un entêtement aveugle que de tenir à une Terre de 6000 ans alors que l’on connaît des civilisations encore plus vieilles (ex. : égyptienne, chinoise).
Plutôt que d’étudier la science créationniste et de consulter leurs gourous pour tout comprendre, ces personnes devraient s’informer à la source (un professeur de géologie pour la datation plomb-uranium par exemple) afin qu’elles puissent comprendre réellement la position de «l’ennemi évolutionniste». Car, comme disait le grand penseur Vermette: «Pour un ignorant, un autre ignorant est une source infinie de connaissances».
La place de la religion en science
Quand je vois l’église catholique répandre l’idée que l’utilisation du condom est un pêché dans une région dévastée par le sida, quand je vois un évêque excommunier une fillette de 9 ans et l’équipe médicale parce qu’elle s’est fait avorter après avoir été violée par son oncle, quand je vois le président états-unien (G. W. Bush) arrêter la recherche sur les cellules souches pour des raisons religieuses et quand je vois les adeptes du créationnisme s’attaquer en bons démagogues à la théorie de l’évolution, je comprends alors que l’histoire se répète. Je pense à Galilée qui a dû renier sa «théorie» selon laquelle la Terre tournait autour du Soleil. Je pense aussi aux autres, moins chanceux, guillotinés par des religieux ayant perdu la tête. Je me dis alors que les scientifiques devraient peut-être monter aux barricades et défendre les fruits de la méthode scientifique. Car si je doute maintenant de la capacité de la religion à nous enseigner la morale, je suis «dogmatiquement» convaincu que la religion n’a pas sa place en science.
En terminant, questions: expliquer à l’aide de la «science créationniste» et de sa «parfaite» création: 1) Les quatre pattes apparaissant sur l’embryon du dauphin (deux formeront des nageoires et deux disparaitront); 2) Les deux pattes (avec ossements) inutilement formées à l’intérieur de la queue des baleines bleues adultes (ces pattes sont cachées sous la peau); 3) Comment l’humain peut-il partager 98 % de ses gènes avec le chimpanzé?; 4) Pourquoi avons-nous des centaines de milliers d’infections rétrovirales situées précisément aux mêmes endroits sur notre code génétique que celui du chimpanzé? Ces rares infections sont faites par hasard sur les gamètes (ex.: un ovule) avant la fécondation et sont transmises ensuite aux descendants de façon héréditaire… J’arrête ici, mais ces observations (des faits et non des théories), qui pourraient s’étendre encore sur mille et une pages, sont toutes expliquées par la théorie moderne de l’évolution.
Comme le dit Victor Hugo, «La religion, c’est l’ombre de l’univers portée sur l’intelligence humaine.»
Jonathan Laverdière
